РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2014 года г. Щёкино Тульской области

Щёкинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Чекулаевой Е.Н.,

при секретаре Мишиной М.Г.,

с участием истца Николаевой Г.П.,

представителя истцов Королевой М.И.,

ответчика индивидуального предпринимателя Сальникова И.М.,

представителей ответчика Смагиной С.В., Шавелкиной Л.М.,

третьего лица индивидуального предпринимателя Румянцева В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-947 по иску Котлярова П.В., Николаевой Г.П. к индивидуальному предпринимателю Сальникову И.М. о взыскании сумм неосновательного обогащения,

установил:

Котляров П.В., Николаева Г.П. обратились в суд к индивидуальному предпринимателю Сальникову И. М. о взыскании сумм неосновательного обогащения.

В обоснование иска указали следующее.

Между ними, истцами, и индивидуальным предпринимателем Сальниковым И.М. в ДД.ММ.ГГГГ была достигнута договоренность о последующей (после ремонта) аренде ими нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Данное помещение находится в общей долевой собственности Сальникова И.М. (<данные изъяты>), Румянцева В.Н. (<данные изъяты>), Стеценко А.Н. (<данные изъяты>).

Согласно достигнутой договоренности они, истцы, обязались произвести ремонт в помещении, переоборудовав его под кафе, ответчик обязался после этого возместить им, истцам, стоимость ремонта и оборудования и сдать помещение в аренду юридическому лицу, которое они, истцы, учредят в последующем.

Они, истцы, в ДД.ММ.ГГГГ своими силами произвели ремонтно-строительные работы в нежилом помещении, принадлежащем ответчику. При этом были обустроены помещении для работников будущего кафе, туалеты, помещения для хранения продуктов, кухня.

На собственные средства ими, Котляровым П.В. и Николаевой Г.П., было закуплено и установлено в отремонтированном помещении технологическое оборудование, необходимое для функционирования предприятия общественного питания, мебель, предметы интерьера.

После окончания ремонтных работ ими, истцами, было учреждено и зарегистрировано юридическое лицо ООО «<данные изъяты>», которое осуществляло в указанном помещении деятельность по предоставлению услуг общественного питания.

Результаты произведенного ремонта, а также обстановка кафе использовались ООО «<данные изъяты>» для осуществления данной деятельности в связи с предоставлением ими, истцами, как учредителями общества данного имущества и результата работ во временное пользование ООО «<данные изъяты>» согласно актам приема-передачи.

В отношении передачи имущества ООО «<данные изъяты>» для осуществления деятельности кафе, предусмотренных законом оснований перехода права собственности от них, истцов, к ООО «<данные изъяты>» нет. Уставный капитал общества за счет дополнительных взносов, оплаченных имуществом, увеличен не был, решений о внесении взносов в имущество общества также не принималось. Соответственно, указывают истцы, собственниками названного имущества, вне зависимости от лица, осуществляющего его использование, являются они – Котляров П.В. и Николаева Г.П. Спорное имущество, в силу ст. 34 СК РФ, составляет совместную собственность их как супругов.

В нарушение достигнутых договоренностей ДД.ММ.ГГГГ ответчик сменил замки в помещении, занимаемом кафе, лишив тем самым их, истцов, доступа в кафе.

Принадлежащее им, истцам, имущество, осталось в помещении, принадлежащем ответчику, а произведенный ремонт помещения и его переустройство составили его неотделимые улучшения.

Факт выполнения ремонтных работ и, соответственно, осуществление ими, истцами, вложений в имущество в виде неотделимых улучшений недвижимого имущества, подтверждается объяснениями ответчика, данными им в ходе проведения органами милиции проверки по факту смены замков в спорном помещении, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., техническим паспортом на помещение по состоянию до ремонта, документами о разрешении на осуществление в указанном помещении после производства в нем ремонта деятельности по организации общественного питания, показаниями свидетелей.

До недавнего времени спорное имущество находилось во владении ответчика при отсутствии на то каких-либо законных оснований.

Этот факт подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и по существу самим ответчиком не оспаривается (как это следует из его объяснений, данных в ходе проведения органом внутренних дел проверки по факту смены замков в спорном помещении).

Ответчик использовал переоборудованное под кафе помещение и находящееся в нем спорное движимое имущество для извлечения дохода: сдавал его в аренду иным лицам для функционирования в качестве предприятия общественного питания.

Поскольку законных оснований, предусмотренных ст. 235 ГК РФ (согласно которой, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и в иных случаях, предусмотренных законом), для прекращения права их, истцов, собственности нет, лицами, обладающими таким правом в отношении спорного имущества, являются они.

ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащем ответчику помещении, где находилось спорное имущество, и где ими, истцами, были произведены строительно-ремонтные работы, произошел пожар. В результате этого помещение со всем находящимся в нем имуществом полностью уничтожено. Очевидно, что возврат им, истцам, выполненных ими работ и использованных при их выполнении материалов невозможен.

Отсутствие между ними, истцами, и ответчиком договорных отношений не освобождает собственника недвижимого имущества (помещений, в которых выполнены работу по переустройству) от обязанности возместим им понесенные расходы.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

Поскольку они – Николаева Г.П. и Котляров П.В. не имели намерения передать результаты выполненных ими работ по переустройству помещения в дар или предоставить их ответчику с целью благотворительности, а имели намерение использовать их для осуществления коммерческой деятельности созданного юридического лица, то положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ применены быть не могут, а сумма неосновательного обогащения в виде стоимости работ подлежит взысканию с ответчика.

Обосновывая свои исковые требования, истцы ссылаются на положения ст. ст. 301, 1102, 1104, 1105, 1109 ГК РФ и просят взыскать в их пользу с ИП Сальникова И.М. сумму неосновательного обогащения, равную 494728 руб. 08 коп.

ДД.ММ.ГГГГ, истцы, представив дополнительное исковое заявление, просили взыскать с ответчика в их пользу сумму неосновательного обогащения в размере 512335 руб. 75 коп. Расчет этой суммы представили следующим образом:

стоимость стройматериалов, израсходованных для ремонта и реконструкции помещения ответчика

Обстановка и оборудование кафе

Истец Николаева Г.П. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

В судебное заседание истец Котляров П.В. не явился, о времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Письменно просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием своего представителя.

Представитель истцов Котлярова П.В., Николаевой Г.П. по доверенности Королева В.И. в судебном заседании исковые требования своих доверителей поддержала в полном объеме. Представила письменные пояснения.

Ответчик индивидуальный предприниматель Сальников И.М. (ОГРНИП №) в судебном заседании исковые требования Котлярова П.В., Николаевой Г.П. не признал в полном объеме, в иске им просил отказать. Письменное обоснование своих возражений поддержал. Указав, что все принадлежащее им имущество истцы из здания, расположенного по адресу: <адрес> забрали, а, если бы что там и оставалось, оно пошло бы в зачет не выплаченных истцами ему сумм за пользование помещением кафе и по оплате коммунальных услуг.

Представители ответчика ИП Сальникова И.М. по доверенности Шавелкина Л.М. и Смагина С.В. исковые требования Котлярова П.В. и Николаевой Г.П. не признали, обосновывая свою позицию письменно, просили истцам в иске отказать в полном объеме.

Кроме того, от лица своего доверителя просили взыскать с истцов в пользу ответчика произведенные им расходы на оплату услуг представителей в сумме 30000 рублей.

Третье лицо индивидуальный предприниматель Румянцев В.Н. в судебном заседании исковые требования Котлярова П.В., Николаевой Г.П. просил разрешить по усмотрению суда. Указал, что нежилое здание под литерой А, общей площадью 345,10 кв.м, с подвалом площадью 150,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит по праву долевой собственности Сальникову И.М. – в <данные изъяты> долях, ему, Румянцеву В.Н. – в <данные изъяты> (<данные изъяты>) долях, Стеценко А.Н. - в <данные изъяты> долях. Выдела долей из права общей собственности ни один из указанных сособственников указанного нежилое здания не осуществлял; договора об определении порядка пользования этим зданием между тремя собственниками заключено не было.

Третье лицо индивидуальный предприниматель Стеценко А.Н. и его представитель по доверенности Стеценко Л.Ю. в судебное заседание не явились, о времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель третьего лица представила в суд письменные пояснения, согласно которым, выдел в натуре доли, принадлежащей Стеценко А.Н., в нежилом здании, расположенном по адресу: <адрес>, произведен не был. Фактически, Стеценко А.Н., в связи со своим проживаем в другом городе, в использовании этого здания участия не принимал, расходов по содержанию помещений не производил, доходов от использования этого имущества не получал; помещениями под № 11-16, 28 (согласно плану технического паспорта здания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.) пользование по своему усмотрению осуществлял Сальников И.М. Порядок использования помещений Сальников И.М. со Стеценко А.Н. не согласовывал. Ремонт в помещениях, использовавшихся под кафе, в том числе в банкетном зале (помещение № 28), а также строительство пристройки для кухни (помещение № 22) производились истцами. Нечто, похожее на пивной бар, на тот момент было оборудовано Сальниковым И.М. только в помещении 24. Стеценко А.Н. не может нести ответственность за обстоятельства, возникшие в связи с использованием помещений Сальниковым И.М.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, огласив показания свидетелей, допрошенный ранее, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное неустановленно настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре; приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения; до этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность..

Согласно п.1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Свидетельством о заключении брака №, выданным повторно ДД.ММ.ГГГГ Комитетом ЗАГС администрации МО Щёкинский район, подтверждено, что Котляров П.В. и Николаева Г.П. состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ (брак зарегистрирован Карамышевским филиалом Щёкинского отдела ЗАГС Тульской области), после регистрации брака мужу присвоена фамилия Котляров, жене - Николаева.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (выписка из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ.), учредителями Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>») являются Котляров П.В. и Николаева Г.П.; государственная регистрация юридического лица при его создании произошла ДД.ММ.ГГГГ (ОГРН №); видами экономической деятельности данного юридического лица являются: деятельность ресторанов и кафе, подготовка строительного участка, строительство зданий и сооружений, монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений; производство отделочных работ, розничная торговля алкогольными напитками, включая пиво, розничная торговля табачными изделиями, деятельность автомобильного грузового транспорта; решение о ликвидации принято учредителями ДД.ММ.ГГГГ

Актом о пожаре, составленным ДД.ММ.ГГГГ ФГКУ 2 ОФПС по Тульской области МЧС России, пояснениями лиц, участвующих в деле, подтверждено, что нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, полностью уничтожено в результате пожара.

В обоснование своих исковых требований истцы указали, что между ними и ответчиком была достигнута договоренность о том, что они произведут ремонт помещений по адресу: <адрес>, переоборудовав их для использования в качестве кафе, а ответчик после этого возместит им стоимость ремонта и оборудования, сдаст помещение в аренду юридическому лицу, которое будет ими, истцами, учреждено в последующем.

Доказательств наличия такого характера договоренности истцы суду не представили, при наличии возражений ответчика (относительно того, что он не принимал на себя обязательств по возмещению истцам стоимости ремонта и стоимости оборудования) суд не находит такого характера утверждения истцов обоснованными.

По версии ответчика, между ним, ИП Сальниковым И.М., и ответчиками Котляровым П.В. и Николаевой Г.П. состоялась устная договоренность о том, что истцы приводят помещения в нежилом здании, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем на право общей долевой собственности ему, Румянцеву В.Н., Стеценко А.Н., в состояние, пригодное для ведения в них деятельности кафе, в этот период времени освобождаются от уплаты арендной платы, но оплачивают коммунальные услуги; после окончания ремонтных работ предполагалось заключение договора аренды с арендной платой 40 000 руб. в месяц, а также оплатой коммунальных услуг.

Суд находит доказанным существование именно такого характера соглашения между истцами и ответчиком, поскольку это подтверждено теми доказательствами, которые истцы представили суду (письменные объяснения ответчика, данные ДД.ММ.ГГГГ старшему дознавателю ОД УВД по Щёкинскому району Тульской области).

Как указал ответчик в судебном заседании, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ истцы ни разу не возместили стоимость потребленных ими коммунальных услуг (чего не отрицала в судебном заседании истец Николаева Г.П.), поэтому устные договорённости о заключении договора аренды помещения под деятельность кафе реализованы не были. Доказательств того, что истцы производили неотделимые улучшения помещений нежилого здания по адресу: <адрес> надлежащего (письменного) согласия всех его собственников, согласовали объем и стоимость работ, помещения, в которых производился ремонт, принадлежали истцам на каком-либо вещном праве (при доказанности пояснениями сторон отсутствия факта заключения договора аренды указанных помещений и между истцами и ответчиком, и между ООО «<данные изъяты>» и ответчиком), ответчик ИП Сальников И.М. принимал на себя обязательства по оплате неотделимых улучшений, - в материалах дела не имеется.Все строительно-ремонтные работы велись для создания ООО «<данные изъяты>» условий для осуществления предпринимательской деятельности. Указанные обстоятельства, в силу п.4 ст.1109 ГК РФ (согласно которому, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности) свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для положительного разрешения вопроса о взыскании с ответчика соответствующих затрат.Утверждения истцов о том, к рассматриваемым правоотношениям положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ применены быть не могут, поскольку истцы не имели намерения передать результаты выполненных работ по переустройству помещения в дар или с целью благотворительности, основаны на неправильном толковании данной нормы закона. А их утверждения о том, что отсутствие между ними, истцами, и ответчиком договорных отношений не освобождает ответчика как собственника недвижимого имущества (помещений, в которых выполнены работы по переустройству) от обязанности возместить им понесенные расходы, сделаны без учета следующих обстоятельств.В соответствии с ч.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом; согласно ч.1 ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников. В ходе рассмотрения дела установлено, что нежилое здание под литерой А, общей площадью 345,10 кв.м, с подвалом площадью 150,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит по праву долевой собственности Сальникову И.М. – в <данные изъяты> долях, Румянцеву В.Н. – в <данные изъяты> (<данные изъяты>) долях, Стеценко А.Н. - в <данные изъяты> долях.Как пояснили в ходе рассмотрения дела ответчик ИП Сальников И.М., третье лицо Румянцев В.Н., представитель третьего лица ИП Стеценко А.Н. по доверенности Стеценко Л.М., выдела долей из права общей собственности ни один из указанных сособственников указанного нежилое здания не осуществлял; договора об определении порядка пользования этим зданием между тремя собственниками заключено не было. Следовательно, у истцов отсутствуют правовые основания для предъявления иска о взыскании стоимости строительных и отделочных материалов только с ИП Сальникова И.М. в полном объеме. Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п.1). Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (п.2). Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п.3). Приведенная правовая норма является императивной, расширительному толкованию не подлежит. Из буквального её толкования следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу. Вместе с тем, из этого правила имеется исключение, позволяющее, при определенных обстоятельствах, признать право собственности на самовольную постройку за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при том условии, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (как это следует из сведений, содержащихся в техническом паспорте, составленном по состоянию на данную дату Щёкинским отделением Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ»), указанное нежилое здание имеет самовольно возведенные пристройки, обозначенные на поэтажном плане литерами а1, а2, а3, А5, мансарду над литерой А; осуществленные без разрешения переустройство и перепланировку помещений, расположенных в частях здания, обозначенных на поэтажном плане строения литерами А,А1.Данных о том, что Сальников И.М. предпринимал меры к получению права собственности на пристройку под литерой А5 (которая была возведена, как указывают истцы, ими на свои собственные средства, для размещения в ней кухни, необходимой для деятельности кафе) и что это право было за ним признано, в материалах дела отсутствуют. Отсюда следует, что оснований для истребования с ответчика в их пользу стоимости строительных материалов, пошедших на возведение этой пристройки, нет.

Согласно акту приема-передачи материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «<данные изъяты>» в лице директора Котлярова П.В. и участником ООО «<данные изъяты>» Котляровым П.В., участник общества передал, а общество приняло материальные иценности в виде строительных материалов и оборудования (согласно приложению № 1) для организации деятельности кафе.

Согласно акту приема-передачи материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «<данные изъяты>» в лице директора Котлярова П.В. и участником ООО «<данные изъяты>» Николаевой Г.П., участник общества передал, а общество приняло материальные ценности в виде строительных материалов и оборудования (согласно приложению № 1) для организации деятельности кафе.

В соответствии с п.1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она её получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из анализа содержания вышеуказанных актов, с позиции данной нормы закона, суд приходит к выводу, что истребовать принадлежащее им имущество истцы могли от ООО «Нико» (оно оставалось у данного лица вплоть до пожара).

Поскольку в соответствии с положениями ст. ст. 301, 305 ГК РФ право требования имущества из чужого незаконного владения принадлежит и лицу, хотя и не являющемуся собственником имущества, но владеющему им на законных основаниях, именно у ООО «<данные изъяты>» имелось право истребования спорного имущества (в данном случае, ввиду его отсутствия – взыскания его стоимости) у ИП Сальникова И.М. Это право ООО «<данные изъяты>» реализовало, обратившись в Арбитражный суд Тульской области с иском к ИП Сальникову И.М. Дело № до настоящего времени не рассмотрено по существу (приостановлено до рассмотрения настоящего дела).

Отсутствие у истцов при таких обстоятельствах права требования к ответчику является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

В свете вышеизложенного утверждения стороны истца о том, что при передаче Котляровым П.В. и Николаевой Г.П. имущества ООО «<данные изъяты>» для осуществления деятельности кафе не произошел переход права собственности от указанных граждан к данному юридическому лицу, правового значения для разрешения заявленного иска не имеет.

Ссылки истцов на существование какого-либо характера взаимоотношений между ИП Сальниковым И.М. и ИП М.П.Ю. правового значения для разрешения рассматриваемого спора не имеет, а потому не признаются состоятельными.

Доказательств того, что все указанное в приложении к иску имущество вносилось в помещение, оборудованное под кафе, и передавалось ИП Сальникову И.М., а также того, что все указанные в предъявляемых истцами чеках строительные материалы были использованы именно в ремонте и переустройстве помещений кафе, не имеется.

В обоснование своих требований истцы ссылались на протокол осмотра места происшествия – помещений кафе и спортбара по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, составленный УУМ УВД по Щёкинскому району лейтенантом милиции С.М.Е. в рамках производства проверки по заявлению гражданина Котлярова П.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению истцов, этот протокол подтверждает факт нахождения спорного имущества во владении ответчика.

Однако в данном протоколе осмотра отсутствует описание ремонта и отделки осмотренных помещений, в связи с чем, не представляется возможным установить, использовались ли указываемые истцами строительные и отделочные материалы при производстве строительных и отделочных работ в здании, расположенном по адресу: <адрес>

Участковый уполномоченный С.М.Е., указывая в протоколе осмотра на какие-либо предметы, идентификацию этого имущества с тем, как они поименованы в платежных документах на их приобретение, с указанием стоимости, не проводил. И при наличии утверждения стороной ответчика, что все принадлежавшее им имущество истцы забрали из помещения, расположенного по адресу: <адрес>, отсутствии возможности осмотреть этого имущество (по причине уничтожения пожаром ДД.ММ.ГГГГ.) достоверно установить, что все поименованные предметы принадлежали истцам, имели определенную стоимость и составляют неосновательное обогащение ответчика, не представляется возможным.

В приложенной истцами к исковому заявлению ксерокопии указанного протокола отсутствует 4 его страница.

Осуществляя помощь стороне истца в сборе доказательств по делу, суд ДД.ММ.ГГГГ (за исходящим номером №) истребовал в ОМВД России по Щёкинскому району Тульской области материал по указанному заявлению Котлярова П.В. (отказной материал, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.).

По сообщению ОМВД России по Щёкинскому району (№ от ДД.ММ.ГГГГ.), запрашиваемый отказной материал был направлен в Арбитражный суд Тульской области за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени не возвращен.

На запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд Тульской области представил надлежащим образом заверенную копию отказного материала № по заявлению Котлярова П.В. (из материалов дела №).

В составе указанной копии отказного материала содержится копия протокола осмотра места происшествия – помещений кафе и спортбара по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного УУМ УВД по Щёкинскому району лейтенантом милиции С.М.Е.; 4 страница протокола отсутствует.

Судом в связи с необходимостью исследования обстоятельств дела в полном объеме истребован отказной материал № по заявлению Котлярова П.В. от ДД.ММ.ГГГГ. о проведении проверки по факту законности в действиях гр. Сальникова И.М., который препятствует вывозу имущества по адресу: <адрес>.

В нем имеются объяснения Котлярова П.В. от ДД.ММ.ГГГГ., в которых он указал, что документы на часть приобретенных предметов и вещей остались у Сальникова, но так как они с женой сами все покупали, то восстановили часть документов.

То обстоятельство, что не все первичные документы истцами представлены в обоснование своих требований, и нельзя установить, в какой части они таковыми не являются, ставят под сомнение обоснованность представленного стороной истцов расчета и суммы иска, а также не дает возможности отследить достоверность стоимости имущества.

Давая свои объяснения, Котляров П.В. указал как на приобретенные, на 2 мойки по цене 848 руб. на сумму 1696 руб., истребуется стоимость 2 моек по цене 1750 руб. на сумму 3500 руб.; указано на приобретение компакта стоимостью 3900 руб., истребуется стоимость компакта 4750 руб.; указано на понесенные на приобретение ковролина расходы в сумме 11940 руб., истребуется его стоимость 23940 руб.; указывается на приобретение комплекта штор на сумму 30 663,6 руб., истребуется их стоимость 59125,2 руб.

Как оставленное у ИП Сальникова И.М. Котляров П.В. в своих объяснениях не указал на систему очистки воздуха стоимостью 54590 руб., мясорубку стоимостью 8223,25 руб., соковыжималку стоимостью 23115,75 руб., кофеварку стоимостью 26723,25 руб., мультиварку стоимостью 4060,75 руб., посудомоечную машину стоимостью 17565,75 руб., искусственные цветы стоимостью 24600 руб.

Ответчик ИП Сальников И.М. в судебном заседании настаивал на том, что все имущество, какое им принадлежало, истцы забрали из помещений, в которых размещалось кафе, а, если бы что там и оставалось, оно пошло бы в зачет не выплаченных истцами ему сумм за пользование помещением кафе и по оплате коммунальных услуг.

То обстоятельство, что принадлежавшее им имущество они, истцы, действительно, забирали из <адрес> после ДД.ММ.ГГГГ, не отрицала, давая свои пояснения в судебном заседании истец Николаева Г.П. Подтверждено это обстоятельство и пояснениями истцов в рамках отказного материала № по заявлению Котлярова П.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку никаких актов о помещении истцами имущества в помещение кафе и о его изъятии ими же из данного помещения между истцами и ответчиком не составлялось, считать, что в помещении кафе осталось какое-либо имущество, принадлежащее истцам, стоимость которого они истребуют в качестве неосновательного обогащения, оснований нет.

Эти выводы суда относятся ко всему поименованному в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ имуществу (тем более, что идентифицировать его с тем, как поименовано аналогичное ему имущество в представленных истцами в обоснование иска документах нельзя).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ допрошенный в качестве свидетеля участковый уполномоченный полиции С.М.Е. содержание составленного им протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ поддержал, указал, что в нем отсутствует 4 лист.

Данный свидетель пояснил, что при составлении указанного протокола Сальников И.М. не отрицал, что вещи, находящиеся в кафе, приобретены и принадлежат истцам; Котляров П.В. и Николаева Г.П. делали ремонт данного кафе на свои деньги, которые должны Сальникову И.М. в качестве аренды.

Показания данного свидетеля, фактически, подтверждают установленные по делу обстоятельства о характере правоотношений, сложившихся между стороной истца и ответчика, и ничего конкретного, отличного от того, что указано в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении спорного имущества, не содержат.

К показаниям допрошенной в качестве свидетеля в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Н.Н.В., указавшей на часть имущества как принадлежавшего истцам и располагавшемся в кафе по адресу: <адрес>, суд относится критически, поскольку данная гражданка, работая в кафе по указанному адресу официанткой и получая вознаграждение от Николаевой Г.П., является заинтересованным лицом в исходе дела. Кроме того, описываемое ею имущество не содержит идентификационных признаков, позволяющих с достоверностью установить его принадлежность к тому имуществу, в отношении которого заявлен спор.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель К.Г.В. (которая, как она сама указала, официально не состояла в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>», но выполняла в этом обществе обязанности <данные изъяты>) подтвердила ведение строительства помещения кухни к зданию кафе, расположенном по адресу: <адрес>, лично Котляровым П.В. Приобретение для этой цели кирпича, в количестве 2000 штук, она отразила в бухгалтерском журнале ООО «<данные изъяты>», который лично она вела; всего в этом журнале имелось более 200 записей. Строительные материалы, оборудование и предметы интерьера, приобретенные Николаевой Г.П. и Котляровым П.В. для осуществления деятельности кафе, были отражены в приложениях к актам приема-передачи материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Давая такие показания, данный свидетель точного количества и наименования строительных материалов, использованных в строительстве и ремонте помещения кафе, назвать не смогла. Поэтому её пояснения не могут служить доказательством в подтверждение доводов истцов о необходимости взыскания с ответчика в их пользу конкретной суммы неосновательного обогащения, составляющего стоимость указанных строительных материалов.

Из того оборудования и предметов интерьера, которые находились в банкетном зале кафе, свидетель указала на телевизор, аквариум, камин, 8 столов, стулья, моющий пылесос с системой очистки воздуха «<данные изъяты>», зеркала, шторы, карнизы, вешалки.

Идентификационных признаков этого имущества, а также их стоимости указанный свидетель суду не назвала. По этой причине, а также в силу того, что ответчик ссылается на то, что все принадлежавшее им имущество истцы из помещения кафе вывезли в ДД.ММ.ГГГГ, суд показания данного свидетеля не может расценить как доказательство неосновательного обогащения ИП Сальникова И.М. на сумму, указываемую истцами в исковом заявлении.

К показаниям свидетеля К.Г.В. суд относится критически ещё и потому, что, как она указала, она выполняла в ООО «<данные изъяты>» функции <данные изъяты>, хотя официально не состояла в трудовых отношениях с данным обществом, но, давая объяснения в рамках отказных материалах ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., Николаева Г.П. поясняла, что весь учет и бухгалтерию она вела сама.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Л.Н.А. пояснила, что Николаева Г.П. занимала у неё 375000 руб.для покупки оборудования, строительных материалов и предметом интерьера для кафе, расположенном по адресу: <адрес>, которое они собирались арендовать у ИП Сальникова И.М. Она, свидетель, знает, что на кухне указанного кафе располагались 2 мойки из нержавеющей стали, шкаф духовой, 2 варочные панели, посудомоечная машина, втяжка на кухню, мясорубка, кофеварка, посуда (тарелки, салатницы), столовые приборы, в банкетном зале располагались столы, 20 штук стульев, шторы коричневого цвета (с органзой), 3 угловых дивана, аквариум, камин, пылесос, на полу располагался ковролин. Однако при ней, Л.Н.А., покупали и привозили в кафе только электронную технику. Но после ДД.ММ.ГГГГ Николаева Г.П. и Котляров П.В. из кафе спорное имущество забирали, но какое именно, она, свидетель, не помнит. В кафе она, свидетель, после ДД.ММ.ГГГГ заходила, интерьер его при этом остался тот же.

Оценивая показания данного свидетеля в целом, суд не может придти к выводу, что эти показания являются доказательством получения ответчиком за счет истцов какого-либо неосновательного обогащения и, тем более, неосновательного обогащения на конкретную (указанную в иске) сумму. Свидетель каких-либо идентификационных признаков и стоимости указываемых ею предметов не называет, не берет на себя ответственность указать, какое конкретно имущество, в какой стоимости, осталось во владении и пользовании ответчика после того, как тот предоставил возможность истцам забрать все (как он, ИП Сальников И.М., это указал в судебном заседании) принадлежащее им имущество.

Утверждения свидетеля Л.Н.А. о том, что после ДД.ММ.ГГГГ интерьер кафе остался тем же, являются малоинформативными, поскольку не дают возможности однозначно установить, о каком конкретно интерьере (предметно и по стоимости) идет речь.

По сути, представленные истцами в обоснование своих требований платежные документы (чеки, квитанции) подтверждают лишь то, что поименованные в указанных документах строительные материалы, оборудование и предметы интерьера были приобретены, вероятно (так как не все документы содержат ссылку на лицо, приобретающее имущество), истцами. Но то, что все поименованное имущество было использовано именно для обустройства кафе в части помещений здания, которому присвоен адрес: г<адрес>, данные документы подтверждением не служат, как не могут они подтвердить и то, что указанные в них предметы не оказались в числе тех, которые сами истцы, с согласия ответчика, забрали из помещения кафе в марте 2011 года, то есть ещё до того, как все помещение было уничтожено пожаром.

Представленные стороной истца фотографии помещения кафе, с учетом отсутствия возможности (по причине полного уничтожения здания по адресу: <адрес> результате пожара) осмотра этого помещения на момент рассмотрения дела в суде и производства оценки изображенного на фотографиях имущества, а также отсутствия возможности сопоставления изображенного имущества с описанием его в платежных документах, - не могут служить доказательствами обоснованности заявленных истцами требований.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Следуя данной норме закона, считая, что истцы не представили доказательств в обоснование своих требований, суд приходит к выводу о необходимости отказа Котлярову П.В. и Николаевой Г.П. в удовлетворении заявленных ими исковых требований в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 88 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 94 ГК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчик просит взыскать в его пользу с истцов расходы по оплате услуг представителей всего в сумме 30000 руб.

Несение им таких расходов подтверждено квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (каждая на сумму 15000 рублей), выданными ответчику ООО «<данные изъяты>».

При рассмотрении дела в суде представление интересов ИП Сальникова И.М. осуществляли по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Щёкинского нотариального округа В.В.В. (№ по реестру №), Шавелкина Л.М. и Смагина С.В.). Они участвовали в семи судебных заседаниях, трижды (с учетом изменения своей позиции стороной истца) представляли письменные возражения по делу.

Исходя из смысла нормы ч.1 ст. 100 ГПК РФ, расходы по оплате услуг представителя присуждаются только той стороне, в пользу которой состоялось решение суда, то есть без учета размера удовлетворенных требований. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую сумму в возмещение соответствующих расходов, если сочтет её чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Руководствуясь требованиями разумности и учитывая ценность подлежащего защите права, а также сложность дела, объем проделанной представителями работы, суд считает правильным в качестве расходов на представителей взыскать с истцов в пользу ответчика всего сумму в 15000 рублей.

В силу ч.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Действующее законодательство не содержит положений о солидарной ответственности лиц, выступающих на одной стороне, при возмещении судебных расходов.

Как следует из ч.1 ст. 40, ч.1 ст. 98 ГПК РФ, возмещение судебных расходов происходит за счет стороны, которая может быть представлена несколькими истцами или ответчиками. Таким образом, обязанность по возмещению судебных расходов несут все лица, участвовавшие в деле на одной стороне в качестве истцов или ответчиков.

Отсюда следует, что сумма в 15000 рублей подлежит взысканию с истцов следующим образом: с каждого из них - Котлярова П.В., Николаевой Г.П. - по 7500 рублей.

Во взыскании 15000 руб. в качестве расходов на представителя ИП Сальникову И.М. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Котлярова П.В., Николаевой Г.П. о взыскании с индивидуального предпринимателя Сальникова И.М. неосновательного обогащения в сумме 512335 руб. 75 коп. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Котлярова П.В., Николаевой Г.П., с каждого, в пользу индивидуального предпринимателя Сальникова И.М., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителей, по 7500 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Щёкинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: